Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Todo lo que creas oportuno. Siéntete libre para hablar de aquellos temas sin subforo propio.
Avatar de Usuario
Demiurgo
Supersaiyano
Mensajes: 531
Registrado: Lun Ene 14, 2019 8:46 pm

Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Demiurgo » Vie Dic 03, 2021 8:46 pm

Dejo aquí un enlace para quien no se haya enterado de la noticia:

https://www.google.com/amp/s/amp.elperi ... r-12913419

Como pregunto en el título, ¿consideráis que los chistes con determinado contenido, que pueda resultar ofensivo para ciertos colectivos, deban penalizarse legalmente? ¿O pensáis que al humor no deberían ponérsele límites?
Imagen

Avatar de Usuario
Mutaito
Supersaiyano 3
Mensajes: 1423
Registrado: Jue Ene 10, 2019 2:40 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Mutaito » Vie Dic 03, 2021 9:19 pm

No, no lo veo justificado.

Que es una sobrada de muy mal gusto, no se lo quita nadie. Luego además es que hay sobradas que por ingeniosas, te pueden arrancar una sonrisa, pero es que esta no me parece que tenga ninguna gracia.

Ahora bien, creo que esto merece condena social. Merece que la gente le ponga a caldo, que se le chapen la cuenta, que pierda algún contratito para alguna actuación etc. Una condena legal, no. Las condenas legales deberían estar para otras cosas, no para acallar sobradas que le vengan a la boca a nadie.

Que lo del delito de odio esta regulado así asá. Seguramente el tipo esté no tenga ningún odio ni a una mujer ni a personas con síndrome de Down, ni les deseé ningún mal, ni nada del estilo. Es un gañán soltando una sobrada gañana.

Más delito de odio me parece legislar contra un colectivo y nadie va a multar a Isabel ni a Rocío.
Imagen

Umtiti
Supersaiyano
Mensajes: 519
Registrado: Vie Ago 21, 2020 12:58 am

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Umtiti » Vie Dic 03, 2021 10:36 pm

Por poner en contexto a este "humorista", aquí su último programa en Leitmotiv:



Yo estoy en contra de que se juzgue a gente por chistes y creo que los siempre comentados límites del humor son los que se ponga uno mismo (para sí mismo, no para los demás). También creo que la gente usa, ya no sólo para los chistes si no en general, la excusa de la libertad de expresión para poder decir cualquier barbaridad y eso tampoco me parece bien. Pero la línea que separa a la injuria y a la censura es muy fina muchas veces. Es un tema complicado.
Imagen

Avatar de Usuario
Reizei
Ôzaru
Mensajes: 445
Registrado: Jue Ene 10, 2019 7:33 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Reizei » Sab Dic 04, 2021 1:54 am

A mí me parece una barrabasada la simple posibilidad de que esto se juzgue siquiera. No sé, no me cabe en la cabeza.

El chiste en sí es la típica garrulada quinceañeril, que es en lo que tristemente ha devenido el humor de David Suárez. Una frase que se puede leer en cualquier grupo de whatsapp en el que haya un par de cuñaos.

En cuanto a los límites del humor, yo lo veo como una simple cuestión de contexto y sentido común. Lo de la condena social me parece más interesante.

Majin
Ôzaru
Mensajes: 444
Registrado: Dom Ene 27, 2019 2:50 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Majin » Sab Dic 04, 2021 1:09 pm

No, nunca. El simple hecho de que se le juzgue es un fracaso para España como sociedad.

El chiste puede ser de mal gusto y no tener gracia, pero es un cómico ejerciendo su trabajo. Hay que saber separar entre realidad y ficción. Mauricio Colmenero en Aída hacia comentarios de muy mal gusto pero la gente sabe diferenciar entre realidad y ficción (o debería, y si no sabe es su problema y no del humorista/actor). Lo mismo con Miguel Lago y sus monólogos. ¿Hay que juzgar a Miguel Lago?

Esto es como lo de Paco León pidiendo disculpas por unas escenas de una película. Patético y un sinsentido. La sociedad cada vez menos adulta, más ofendida, más frágil.

Y lo del delito de odio, me parece una auténtica subnormalada (¿delito de odio? Qué cojones). ¿Alguien me explica qué coño es un delito de odio? ¿Quien dicta lo que se debe odiar y lo que no? ¿A los israelíes se les puede "odiar" o por ser judíos están exentos?

Cada vez más cerca de las tonterias anglosajonas que ponen siempre al individuo por encima de la sociedad. Capitalismo social?

Avatar de Usuario
Veigue
Supersaiyano dai ni dankai
Mensajes: 736
Registrado: Jue Ene 10, 2019 7:28 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Veigue » Sab Dic 04, 2021 2:02 pm

A mí esto lo único que me hace preguntarme es cuánta exposición mediática tienes que tener para que una paletada de pronto se convierta en delito de odio. Digo, mi padre es otro garrulo y el súmun del humor para él siguen siendo los chistes de gangosos y mariquitas esos casposos de Arévalo, ¿lo puedo denunciar? Decidme que sí, decidme que sí.
Imagen
Imagen
Imagen

Vide
Supersaiyano 2
Mensajes: 1127
Registrado: Jue Ene 10, 2019 11:12 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Vide » Sab Dic 04, 2021 2:12 pm

Yo estoy de acuerdo con Mutaito en general. Usaré un ejemplo de mi ciudad que ha venido sacudiendo la nación durante años, acá resulta que hubo un incendio en un kinder particular donde murieron unas decenas de niños, todo escaló hasta descubrir que hubo corrupción en tanto a la revisión de salidas de emergencia y otras normas de seguridad que el kinder debio de haber tenido, y a pesar de que el país hizo un esfuerzo colectivo nunca se castigo a los culpables, hoy después de muchos años siguen los monumentos y las protestas pintadas en las calles respecto al tema, incluso se siguen haciendo marchas y los padres siguen pidiendo justicia a los culpables.

Dicho eso fue muy sonado que un cómico hizo chistes respecto aquello en reiteradas ocasiones, nunca se le llevo a tribunales ni nada del estilo, pero si hubo una crítica social fuerte hacia su persona y el tío acabo perdiendo el curro de comico luego de tener fama nacional.

Entiendo lo de saber separar ficción con realidad, pero poniendome en los zapatos de la víctima el que hagan gracias y gente se ría con una desgracia personal tan jodida a mi sinceramente si me parece de gilipollas y de una carencia importante de empatía que solo entenderías estando en ese lado, más cuando socialmente es un tema sensible al ser la corrupción una realidad tan dura en el país al punto que ni unas decenas de niños muertos y un puñado de años de protestas no hacen diferencia alguna.

Por cierto, para ser el humor español tan reconocido me ha decepcionado un huevo ver un humor negro tan pobre en el vídeo posteado, que no se si es en televisión o en internet.

Edit: vale he buscado en la wiki y luego de años si se hizo justicia con el tema, por si alguien le interesa

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incendi ... C3%ADa_ABC
Imagen

Avatar de Usuario
Reizei
Ôzaru
Mensajes: 445
Registrado: Jue Ene 10, 2019 7:33 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Reizei » Sab Dic 04, 2021 2:59 pm

Pero es que si nos ponemos a empatizar con cada víctima el humor negro desaparece. Las víctimas del incendio que comentas puede que un su momento rieran con alguna ocurrencia del 11-S. Las víctimas del 11-S a su vez reirían con algún chiste del holocausto, y así ad infinitum. Lo mismo a una escala pequeña; al cojo le joderán los chistes de cojos, al calvo los de calvos y a la lesbiana los de lesbianas.

Al final es lo que dice Majin, separar realidad de ficción y separar humor de menosprecio u odio. En la inmensa mayoría de casos es MUY fácil hacerlo.

Arévalo es un caso claro de tipo bien cancelado socialmente por su contexto. Miguel Noguera, que te puede hacer humor de violaciones de niños, es un caso claro de tipo en cuya intención hay un 0% de menoscabo, desprecio o frivolidad.

Vide
Supersaiyano 2
Mensajes: 1127
Registrado: Jue Ene 10, 2019 11:12 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Vide » Sab Dic 04, 2021 3:11 pm

En primer lugar yo te diría que el humor negro tendría que ser más inteligente que lo que dices, y el otro factor que te diría que no estas tomando en cuenta es lo reciente de la tragedia, el tío del que te hablo hizo sus gracias en aquel momento, cuando el tema estaba fresquito, eso también define mucho la sensibilidad del tema a tratar.

Es un poco como si se te muriese un ser querido y yo fuese a su funeral a cagarme en el, a ti te parece que es el lugar y momento para el humor negro?

Por cierto, dudo que críos de 4-5 años conozcan nada del 11s.
Imagen

Majin
Ôzaru
Mensajes: 444
Registrado: Dom Ene 27, 2019 2:50 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Majin » Sab Dic 04, 2021 3:30 pm

El humor no tiene que hacer gracia a todo el mundo, ni siquiera a un grupo grande de personas. Y no es lo mismo insultar a alguien, más aún si no es un personaje público, que hacer humor negro.

Hay que distinguir entre mala educación, mal gusto o incluso ser mala persona y cometer un delito por unas palabras.

De no poder opinar fuera de lo que se considera aceptable actualmente en España, los curas y los imanes deberían estar en la cárcel por lo que dicen sus escrituras sagradas, no? Es una cuestión controvertida pero a la vez más sencilla de lo que parece.

Vide
Supersaiyano 2
Mensajes: 1127
Registrado: Jue Ene 10, 2019 11:12 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Vide » Sab Dic 04, 2021 3:31 pm

También te digo, yo no estoy en contra de la capacidad de reírse de uno mismo y si el humor negro va mucho sobre las condiciones individuales de una persona tampoco me parece mal, véase la calvicie y tal. Si va sobre un suceso trágico ya arqueo más la ceja, pero si aparte es sobre una tragedia reciente y de esta sensibilidad, me parece de gilipollas, por qué aprovechas la ola de un accidente para crear polémica fuera de lo que es el humor en si.

Que también, si la primera consecuencia de tener una sociedad más empatica es que desaparezca el humor negro, por mi que le den al humor negro en cualquiera de sus formas.
Imagen

Majin
Ôzaru
Mensajes: 444
Registrado: Dom Ene 27, 2019 2:50 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Majin » Sab Dic 04, 2021 3:52 pm

Vide escribió:
Sab Dic 04, 2021 3:31 pm
También te digo, yo no estoy en contra de la capacidad de reírse de uno mismo y si el humor negro va mucho sobre las condiciones individuales de una persona tampoco me parece mal, véase la calvicie y tal. Si va sobre un suceso trágico ya arqueo más la ceja, pero si aparte es sobre una tragedia reciente y de esta sensibilidad, me parece de gilipollas, por qué aprovechas la ola de un accidente para crear polémica fuera de lo que es el humor en si.

Que también, si la primera consecuencia de tener una sociedad más empatica es que desaparezca el humor negro, por mi que le den al humor negro en cualquiera de sus formas.
Hacer humor de la calvicie no es humor negro. De todas formas entiendo que si te parece bien el humor con la calvicie te parece bien el de cualquier otro defecto físico (obesidad, micropene, fealdad, etc.).

Humor negro será hacer chistes con el holocausto, la guerra civil, la pederastia de los curas católicos, atentados islamistas...

Ahora está de moda el: me ofende hay que prohibirlo.

Avatar de Usuario
Reizei
Ôzaru
Mensajes: 445
Registrado: Jue Ene 10, 2019 7:33 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Reizei » Sab Dic 04, 2021 3:56 pm

vide escribió:Por cierto, dudo que críos de 4-5 años conozcan nada del 11s.
¿Whut? Me refiero lógicamente a los padres de dichos críos.
Es un poco como si se te muriese un ser querido y yo fuese a su funeral a cagarme en el, a ti te parece que es el lugar y momento para el humor negro?
Eso es precisamente como lo que no es.

Avatar de Usuario
Mutaito
Supersaiyano 3
Mensajes: 1423
Registrado: Jue Ene 10, 2019 2:40 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Mutaito » Sab Dic 04, 2021 4:10 pm

Lo del delito de odio yo lo entiendo y lo comparto, aunque es cierto que al final se gestiona en base a intereses políticos y que se aplica o no en función de lo mediatizado que esté algo.

De todas formas, creo que todos estaremos de acuerdo en que hay ciertos colectivos que, por el mero hecho de ser, están sometidos a formas de violencias potenciales que individuos normativos no sufren. Normalmente, nadie va por la calle agrediendo a nadie sin ningún motivo, a menos que tenga un problema mental. Pero sí que hay gente que agrede a otra por ser homosexual, por ser transexual, por ser negro, por ser queer, por pobre, por ser diferente. Una paliza a una pareja de dos chicos propinada por un grupo que ni los conoce, con los que no han cruzado ninguna palabra y etc. no vamos a decir que es habitual, pero tampoco es un hecho aislado. Pasa. Que un grupo de chavales se ponga a dar una paliza a una pareja heterosexual sin conocerlos de nada y sin ninguna razón... Hombre, supongo que habrá algún caso, pero no es, ni por asomo, comparable.

Es decir, sí existe un componente de "odio" (a falta de una palabra mejor) donde hay determinados individuos que incurren en delitos contra otros individuos por una condición inherente a dichos individuos. No es que sea delito odiar (que es como lo entiende mucha gente, tristemente) Sino que hay un agravante en el delito de agresión en el hecho de que dicha agresión se ha producido sin ninguna razón aparente más allá de la sexualidad, etnia, género, vestimenta, loquesea del individuo, donde el único motivo que explique esa agresión es que no te guste ese determinado colectivo.

Es decir, el sistema judicial entiende que una agresión con "un motivo" (como pueda ser una reyerta, una deuda, un loquesea) donde el invididuo agrede porque entiende que hay un agravio previo hacia su persona, es menos grave que una agresión que se produce sin ningún motivo ni agravio previo y que está motivado únicamente porque te molesta la existencia del individuo al que agredes. El "aquí no queremos maricones" a patadas, vaya. Y yo eso lo comparto porque hay que brindar de cierta protección jurídica a individuos socialmente más vulnerables cuya mera existencia y expresión son puestos socialmente en entredicho.
Y lo del delito de odio, me parece una auténtica subnormalada (¿delito de odio? Qué cojones). ¿Alguien me explica qué coño es un delito de odio? ¿Quien dicta lo que se debe odiar y lo que no? ¿A los israelíes se les puede "odiar" o por ser judíos están exentos?
El delito de odio es el que se produce motivado por odio. La gente lo entiende mal, como que el odio en sí mismo es lo sancionable. Legalmente, tú deberías poder odiar a quien te dé la gana por lo que te dé la gana, faltaría más. Pero si ese odio te lleva a delinquir sin que haya ningún otro motivo, veo justificado el agravante.

¿Que se ha ido de madre en muchos casos? Pues sí. Si yo me peleo con un tío en la calle porque me ha dado un golpe en el coche aparcando, el hecho de que yo sea homosexual es irrelevante. Esa persona me está agrediendo por un motivo que no tiene nada que ver y no veo ninguna razón para meter el componente de odio en la posible denuncia por agresión. El problema es que, cuando un caso se mediatiza, se dicen muchas tonterías, los medios de comunicación se movilizan buscando el sensacionalismo y los políticos se posicionan a favor o en contra en base a los intereses de sus votantes potenciales. Ahí es donde está el problema.

Y por supuesto, tampoco puede ser tipificado un delito de odio aquello que en circunstancias normales no sería un delito, que también es otra forma de tergiversar bastante eso. Es decir, que a mí me griten "Maricón" por la calle no es un delito, porque el mero hecho de gritarle algo a alguien por la calle no es constituyente de delito (como tampoco lo sería gritar "gordo" o "feo" o "pelirrojo") ¿Que esa persona es homófoba? Sí, y de nuevo merecerá condena social por ello, pero no se puede detener a nadie por homófobo, sino porque su homofobia le lleve a delinquir. Y de nuevo, aquí se tergiversa cuando se mediatiza porque todo el mundo quiere carnaza.

Después, sobre el debate de la ficción y la realidad, quisiera añadir que yo sí veo matices que diferencian lo que es un actor interpretando un papel, de lo que es un cómico poniendo un mensaje en Twitter o soltando un chiste en una entrevista. El actor obviamente no está hablando por sí mismo, sino jugando a que es un personaje que no existe como engranaje de una historia que puede estar plagada de monstruos. El cómico escribiendo en Twitter o concediendo una entrevista, en principio, no se está moviendo en el terreno de la ficción. Está usando un altavoz mediático, como las redes sociales, para compartir SU contenido, el de él como persona, y si simplemente escribe ese chiste, está diciéndole al mundo que considera que eso es gracioso. Lo mismo con la entrevista. Ahí se le está entrevistando a él, por lo que sí es responsable de sus opiniones y sus contenidos.

Vamos, que es de perogrullo. Cersei Lannister diciendo que deberían matar a todos los pobres no es sancionable, porque Cersei Lannister, jurídicamente, no existe. Lena Headey diciendo que deberían matar a todos los pobres en una entrevista con Jimmy Falon es otra historia. ¿Lo diga en serio o no? Es irrelevante salvo que el contexto esté muy claro, como pudiera ser que Lena Headey en ese momento se ponga una peluca rubia y tal, donde quede claro que vuelve a interpretar, o donde parafrasee a nosequién, o cualquier circunstancia que se nos pueda ocurrir. Pero en un contexto poco claro en el que no se establezca muy bien hasta qué punto la persona comparte ese pensamiento o no... esa persona sí es responsable de lo que dice, por lo que se toman como declaraciones propias y se juzgan como afortunadas o desafortunadas.

Dicho esto, deja claro que decir eso en ningún caso debería conllevar una condena penal, ni ningún tipo de sanción más allá de la social. Socialmente sí creo que es algo que está de más y que, como tal, debería recibir más caras largas que palmaditas en la espalda y decirle "tío, no es gracioso". Por supuesto que actúe la fiscalía me parece aberrante.
Imagen

Vide
Supersaiyano 2
Mensajes: 1127
Registrado: Jue Ene 10, 2019 11:12 pm

Re: Los límites del humor. ¿Veis justificada la posible condena a David Suárez por su chiste?

Mensaje por Vide » Sab Dic 04, 2021 4:13 pm

Hacer humor de la calvicie no es humor negro. De todas formas entiendo que si te parece bien el humor con la calvicie te parece bien el de cualquier otro defecto físico (obesidad, micropene, fealdad, etc.).
Hacer chistes de calvos si que es humor negro por qué al final te estás riendo de un colectivo por su condición biológica de no tener pelo, que viene a ser lo mismo que el pene pequeño que citas y que como tal a mí no me parece mal siempre que no señales a nadie en concreto. Con el síndrome de down pese a que a priori podría parecer un tema similar ya me lo pienso bastante más por qué al final estás usando como objeto de humor a personas anímicamente muy imprevisibles que en algunos casos se.pueden reír de tus gracias y en otros los puedas llevar a la depresión con ello.
Ahora está de moda el: me ofende hay que prohibirlo
Este es tu principal problema, te estoy diciendo que si bien en principio tú intención pueda ser no ofender a una persona, el acto de hacer reír a la gente con la desgracia de otra si que tiene una implicación aún más jodida anímicamente que el que si la insultases de frente y eso es así te pongas como te pongas, y tu no haz salido del argumento vacío de generación de cristal que es básicamente decir "los otros están mal, yo no" todo el rato.

Yo defiendo el humor negro en tanto a qué creo que es sano reírnos de nosotros mismos, pero no en tanto a temas que empiezan a demostrar falta de empatía por víctimas de accidentes o delitos graves.

Y Reizei, yo no leo tu línea de pensamiento como tal, si me dices "las víctimas del incendio" yo entiendo que te refieras a los niños heridos y a los fallecidos, no a sus familiares. De lo segundo te he entendido cero.

Sobre lo que comenta Mutaito agregar solo una cosa, lo que diga un PJ no deja de ser también responsabilidad del que lo interpreta, caso al que tampoco compararía con un PJ de libro, película o teatro, pero en general estoy de acuerdo con el.
Imagen

Responder