Vekugen escribió: ↑Mar Nov 30, 2021 5:44 pm
Mutaito escribió: ↑Mar Nov 30, 2021 3:14 pm
Vekugen escribió: ↑Mar Nov 30, 2021 2:30 pm
También creo que como un oso le enganche un buen zarpazo lo deja para el arrastre.
Yo tengo bastantes dudas a este respecto, por dos motivos.
Los osos, como cualquier plantígrado, tienen una prensilidad limitada en los dedos. Apenas pueden doblar los dedos porque apoyan toda la palma de la pata al pisar, igual que nosotros podemos doblar muy poquito los dedos de los pies. Con esto, poner la zarpa en "forma de garra" flexionando los dedos es difícil, por lo que "clavar" las uñas sobre una superficie es algo que pueden hacer, pero no es tampoco un ejercicio natural.
Después, las garras son relativamente romas porque están desgastadas de caminar, de excavar, de trepar... sufren una fricción constante y no se las afilan como los félidos. Además, la curvatura es mayor en la de los gatos, teniendo una forma de gancho más pronunciado que facilitan el corte con un movimiento de retroceso.
Uniendo estas dos cosas, las heridas por zarpa de oso pueden producir desgarrones, pero no es fácil que corten limpiamente. Evidentemente a una persona le pueden desgarrar la piel con mucha facilidad, pero su daño principal es el impacto de la pata más que las uñas en sí. Los ataques por zarpazo de oso suelen ser más fracturas de hueso y daños internos por impacto que cortes, y los cortes, a menos que sean en el cuello o en la tripa, no son letales porque no son profundos. Si hablamos de un cuerpo que pesa el triple que el de una persona, como el de un tigre, con una piel mucho más dura y una capa de pelo, es complicado que algo romo penetre y desgarre, y el impacto tampoco resultaría letal. Un oso no va a aplastar la caja torácica de un tigre ni romperle una pata a fuerza bruta.
Esto no corta, sino que puede "pelar y desgarrar" por la fuerza muscular de la pata, aunque al impactar contra pelo y piel dura, es difícil que desgarre. Las garras de los osos no están pensadas para matar, porque no cazan con ellas. Su razón de ser es más eso, excavar, pelar cortezas de áboles, trepar, etc. por eso son más largas y gruesas:
Esto sí corta, porque su razón única de ser es matar. A la mínima que haya algo de fuerza muscular (y hay mucha) eso clava, penetra y corta limpiamente, tanto por el filo como por la curvatura:
Son dos herramientas distintas para dos acciones distintas. Las garras de un oso pueden desenterrar una raíz mucho mejor que las de un tigre, pero no son aptas para matar porque el oso mata a mordiscos y con las zarpas disuade. Las de un tigre son para matar y nada más.
Pero los tigres casi nunca matan con las garras, sino con un bocado en la yugular. Pillarle la yugular a un oso no es tan fácil.
Con el zarpazo yo no me refiero solamente las uñas, sino al golpe también. Si el tortazo le da bien a un tigre puede hacerlo polvo.
Yo digo que gana casi seguro el tigre, pero un Oso como le pegue un golpe con las patas delanteras puede dejar muy mal a un tigre
Casi nunca matan con las garras cuando cazan presas para comer porque tienen tácticas de economización de energía para matar cerrando la tráquea con el mordisco en el cuello. Pero cuando está peleando contra otro carnívoro, máxime contra uno grande donde cerrarle la tráquea de un mordisco no es fácil, como decís, el elemento principal para el batalleo son las uñas, el ponerse en postura semibipeda y lanzar las patas delanteras de forma desenfrenada, igual que empezar a agitar las traseras como loco si la lucha acaba en el suelo para intentar rastrillar la piel del vientre del rival (en esto los leopardos son los especialistas) Sí, va a buscar la cabeza y el cuello, pero para eso necesita el "abrazo" de agarre con las uñas.
Y son cortes, evidentemente no va a matar en el acto a arañazos, pero es que ninguno de los dos me parecen capaces de matarse rápido. Tendrían que estar un buen rato lanzandose tarascadas y zarpazos. La cosa es que los del tigre rajan y los del oso probablemente no. Uno produce heridas sangrantes y el otro golpes que, insisto, no me parecen letales ni tampoco produciendo daños severos porque hablamos de individuos de tallas similares aunque el oso sea un poco más grande. Con los dientes sí pueden herirse mutuamente, los dos.
Es fácil encontrar videos de leones (el animal más parecido a un tigre por talla, estructura ósea y tipo de musculatura etc) que reciben coces de jirafas (siendo un animal que puede cuadruplicar el peso de un oso medio) y a menos que les den en la cara, donde sí les rompen la mandíbula, no les causan tampoco daños severos internos. Hemos visto leonas siendo alzadas en el aire como moñecos por un búfalo cafre (900 kg de animal a la carga a 50 km/h) y a menos que meta cuerno, no les hace mucho. Si la carga de un búfalo cafre, que es como ser atropellado por un Peugeot 108, no les hace mucho a menos que claven los cuernos, el impacto por la pata de un oso parado, sin más inercia a la carrera ni nada, ya digo que dudo que hiciese mucho más allá de ser un buen bofetón, pero no es ni mucho menos incapacitante para un tigre, como tampoco serían incapacitantes los golpes que le pueda producir el tigre al oso. Aquí lo que puede dañar es lo que raje y corte, y en este caso, el tigre tiene mejores herramientas para irlo desgastando con heridas sangrantes.
Siempre que hablemos de animales de tallas más o menos similares, un tigre medio y un oso medio, donde el oso sea algo más grande pero tampoco exageradamente más. Si hablamos de un oso monstrenco de estos de 700 kg o de un oso polar, evidentemente las tornas se invierten.
No sé hasta qué punto un tigre sabría cómo matar a un oso pardo de gran tamaño. Le sería muy difícil acceder al cuello salvo que el oso sea torpe y se confíe.
Teniendo en cuenta que han llegado a matar (raramente, sí) a elefantes asiáticos y rinocerontes indios, donde la búsqueda de la yugular es aún más complicada, el potencial sí que lo tiene. Otra cosa es que efectivamente tenga que ser un combate largo y pesado para ambos.
El vídeo del oso bezudo yo también lo he visto y también alguno contra algún oso negro y, efectivamente, la mayoría de los combates van a acabar en tablas porque son animales que, en caso de luchar entre ellos, la intención no suele comer. Son combates disuasorios, por competencia, por cuestiones que rara vez implican muerte porque ninguno de los dos animales busca estar cinco horas batallando contra un rival peligroso donde lo más probable es que los dos salgan heridos. Pero estamos hablando del supuesto en el que sí, en el que por cojones batallen hasta la muerte y quien tiene más opciones.
Sobre lo de los tigres y los leones, me parece un debate interesantísimo para abrir otro tema. Yo tengo la información precisamente contraria, que los leones suelen llevarse la victoria.
EDITO: Va, me meto.
No estoy de acuerdo en el dato de la fuerza de los hombros. Precisamente una de las características del tigre es el mayor desarrollo del tren delantero respecto a los leones. El pecho es más amplio y los hombros y los brazos, principalmente el bíceps, son más gruesos. El tigre es un poco más pesado que el león, habiendo una diferencia de unos 50 kg en cuanto a las máximas tallas potenciales, y precisamente se debe a esto.
¿Por qué? Respuesta biológica. Los leones, efectivamente, son luchadores. Su rol dentro de la manada no es la caza, sino el mantener alejados a otros machos adultos para que no maten a los cachorros y se apareen con las leonas, para así asegurar su descendencia. Por lo tanto, su rol no es dominar a grandes ungulados que les triplican o cuadruplican en peso, sino batallar con otros leones. También cazan, por supuesto, principalmente grupos de machos adolescentes que aún no han forjado un grupo de leonas. Pero ahí está la clave:
Los leones son animales gregarios, y matan presas de tamaño similar a las del tigre, pero en grupo. Suelen ser dos o tres machos adultos, o varias leonas para someter a un ñu, una cebra y tal. Uno sujetando de un lado, otro de otro, uno mordiendo el culo para sacar las tripas, uno "besando la boca para asfixiar" etc. Los tigres son animales solitarios y pueden cazar presas similares, pero siempre solos, por lo que necesitan más fuerza de agarre para compensar la falta de número. Un tigre puede llegar a matar a un elefante indio él solo (muy raramente) y sin embargo, a los elefantes africanos, en caso de que los leones se atrevan, van de seis a diez individuos. Es verdad que los elefantes africanos son algo más grandes que los indios y, sobre todo, tienen peor genio, pero una manada de leones jamás se va a atrever a atacar a una matriarca vieja y resabiada de estas de sesenta años o a un macho dominante de seis mil kilos, por lo que los elefantes africanos que derriban los leones tampoco son los más grandes, por lo que se equipara bastante. Y esto no es solo una cuestión de tácticas para matar y eficiencia, sino también de fuerza muscular. El tigre tiene que someter él solo lo que los leones someten entre varios.
De todas formas, me parece que el león tiene ventaja, pese a ser potencialmente un poco más pequeño y menos fuerte, por dos motivos.
- El primero es que, efectivamente, el león macho está adaptado a luchar contra otros félidos, siendo un razón de ser en el grupo. La melena aparece precisamente para proteger la zona del cuello de zarpazos y mordiscos, amén de tener más resistencia física que el tigre y que tienen un sistema de irrigación de oxigeno en sangre más efectivo. Los corazones de los leones son algo más grandes que los de los tigres comparativamente hablando. Los tigres se cansan antes y los leones tienen más fondo.
-Y luego una cuestión de carácter. El león siempre va a ser más proclive al enfrentamiento porque su instinto le empuja a ello, dado que, de nuevo, es su razón de ser dentro del grupo. El tigre, al ser un animal solitario, tiene que cuidarse mucho más de recibir heridas porque una herida seria es una muerte segura. Un león herido sobrevive hasta curarse porque las leonas proveen de alimento, así que tienden a llevar los combates mucho más allá. Un tigre herido muere de hambre. Por lo tanto, seguramente el tigre tienda a huir relativamente rápido después de un breve careo con el león, mientras que el león siga, siga y siga.
Por eso, en individuos de tallas similares, el león tiene ventaja porque está más adaptado precisamente a eso. Pero claro, si lo que enfrentaban los romanos era a panthera tigris virgata y panthera leo persica, estamos hablando de tigres de 250 kg contra leones de 180, ahí lógicamente va a ganar el tigre. Si enfrentamos a panthera tigris tigris y panthera leo leo, tigre de bengala y león africano respectivamente, siendo las subespecies "tipo" más representativas, es donde vemos lo anterior.